Ricette tradizionali

La FDA trova "poche prove" di contaminazione da antibiotici nel latte

La FDA trova


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

L'1% degli allevamenti intervistati è risultato positivo ai farmaci non approvati

È stato scoperto che un piccolo numero di produttori lattiero-caseari utilizza antibiotici illegali. (Foto modificata: Flickr/forayinto35mm)

In un'indagine su quasi 2.000 aziende lattiero-casearie negli Stati Uniti, la Food and Drug Administration ha rilevato che meno dell'1% dei campioni totali conteneva residui di droghe illegali, riporta l'Associated Press.

L'indagine è iniziata dopo che un certo numero di gruppi di sanità pubblica ha espresso preoccupazione per la possibilità che il latte venga contaminato da antibiotici animali, in particolare da allevamenti "che avevano ripetutamente cercato di vendere mucche anziane da macello con livelli illegali di residui di antibiotici nei loro tessuti".

Gli allevamenti che in precedenza erano risultati positivi costituivano circa la metà dei campioni nel recente studio, mentre l'altra metà proveniva da un gruppo di controllo.

Su 2.000 allevamenti testati, 11 allevamenti con precedenti violazioni sono risultati positivi per residui illegali e anche quattro allevamenti del gruppo di controllo sono risultati positivi.

"Nel complesso, questo è molto incoraggiante e rafforza l'idea che la fornitura di latte sia sicura", ha affermato William Flynn della FDA.

L'agenzia continuerà i suoi sforzi per ridurre ulteriormente il livello di contaminazione da antibiotici.


I test della FDA trovano sostanze chimiche tossiche negli alimenti

Nota dell'editore: nell'ottobre 2019, la FDA ha rivisto i risultati dei test per i prodotti chimici PFAS negli alimenti. L'agenzia ora afferma che l'alto livello di una sostanza chimica PFAS trovata nella torta al cioccolato e nel latte al cioccolato era un falso positivo. Il test utilizzato inizialmente dagli scienziati della FDA non riusciva a distinguere tra il cioccolato e la sostanza chimica PFAS PFPeA. Anche i livelli di sostanze chimiche PFAS nella carne e nel pesce sono inferiori a quelli riportati per la prima volta. La FDA afferma di aver riorganizzato il suo metodo di prova per i PFAS negli alimenti per produrre risultati più accurati. Gli esperti affermano di avere domande su alcuni di questi cambiamenti.

5 giugno 2019 -- La FDA per la prima volta ha testato il cibo sugli scaffali dei negozi di alimentari per una classe di sostanze chimiche rischiose repellenti per grasso e macchie che sono note per rimanere a lungo nel corpo e nell'ambiente.

Le sostanze chimiche, chiamate sostanze polifluoroalchiliche o PFAS, sono state trovate in campioni di patate dolci, ananas, latte al cioccolato, prodotti da forno e carne. I livelli più alti di composti PFAS sono stati trovati in un campione di torta al cioccolato con glassa al cioccolato.

I risultati dei test sono stati presentati su un poster esposto in una recente conferenza di tossicologia ambientale a Helsinki, Finlandia. Qualcuno che ha partecipato alla conferenza ha scattato foto del poster e le ha inviate via email agli attivisti ambientali negli Stati Uniti, che hanno poi avvisato i giornalisti.

Il poster conclude che nella maggior parte dei casi, i livelli di contaminanti trovati negli alimenti non sarebbero un problema per la salute. Tale conclusione si basa su una valutazione della sicurezza della FDA che non ha fornito dettagli su come è stata raggiunta. Gli esperti indipendenti non sono d'accordo.

"Pensiamo che sia un grosso problema", afferma Tom Neltner, direttore della politica sui prodotti chimici presso l'Environmental Defense Fund di Washington, DC "È il campionamento della FDA che mostra non solo la contaminazione del cibo intorno ai punti caldi, ma la contaminazione del cibo che stai per acquistare nei negozi che nessuno avrebbe sospettato fossero contaminati", dice.

"Queste concentrazioni nel cibo contaminato sono davvero molto elevate", afferma Philippe Grandjean, PhD, professore a contratto di salute ambientale ad Harvard che co-dirige lo STEEP Center, un progetto finanziato dal governo federale per studiare le sostanze chimiche. STEEP sta per Fonti, Trasporto, Esposizione ed Effetti dei PFAS.

"Penso che la FDA debba agire subito, prima di tutto per monitorare meglio questo problema per capire quanto sia grande questo problema in tutto il paese", afferma Grandjean. “Questo mostra chiaramente che non è solo un problema di acqua potabile. È anche una questione alimentare».

Linda Birnbaum, PhD, direttrice del National Institute of Environmental Health Sciences e del National Toxicology Program, afferma di essere rimasta sorpresa nell'apprendere i risultati dei test sugli alimenti dai notiziari invece che attraverso i suoi partner governativi. Anche lei dice che le conclusioni della FDA erano preoccupanti.

“Il poster ha concluso che non pensavano che i livelli fossero preoccupanti. Penso che ciò che dobbiamo ricordare è che i prodotti agricoli sono solo una fonte di esposizione. Siamo tutti esposti da più fonti", dice.

"Trattarli come una tantum probabilmente non è un modo per proteggere la salute", afferma Birnbaum.

La FDA ha rifiutato di commentare i suoi risultati. Questa settimana l'agenzia ha pubblicato una nuova pagina web sulle sostanze chimiche PFAS con alcuni dei risultati dello studio.


Cosa sono i PFAS, i "Forever Chemicals" che la FDA ha trovato nelle nostre forniture alimentari?

I PFAS sono resistenti ai guasti e sono stati collegati a una serie di problemi di salute.

  • La Food and Drug Administration ha confermato che "prodotti chimici per sempre", ufficialmente conosciuti come PFAS, si sono infiltrati nella nostra fornitura di cibo.
  • I PFAS sono molto resistenti alla rottura nelle persone e nell'ambiente e sono stati collegati a una serie di problemi di salute.
  • Un esperto di tossicologia spiega cosa sono le sostanze chimiche PFAS, perché possono essere pericolose e come evitarle.

L'idea che qualsiasi tipo di sostanza chimica si faccia strada nel tuo pasto è bizzarra, ma la Food and Drug Administration (FDA) ha appena confermato che una classe di sostanze chimiche particolarmente persistente si è infiltrata nel nostro approvvigionamento alimentare. Sono chiamati PFAS (abbreviazione di sostanze perfluoroalchiliche e polifluoroalchiliche) e sono conosciuti come "prodotti chimici per sempre" perché sono difficili da abbattere sia nell'ambiente e il tuo corpo.

La FDA ha recentemente studiato il PFAS e ha presentato i risultati al 29° incontro europeo annuale della Society of Environmental Toxicology and Chemistry a Helsinki alla fine di maggio. L'Environmental Working Group ha condiviso le foto della presentazione della FDA online e l'agenzia ha successivamente confermato che erano corrette.

Per la sua ricerca, la FDA ha testato un caseificio vicino a una base dell'aeronautica statunitense dove sono state utilizzate schiume antincendio contenenti PFAS. L'agenzia ha scoperto che i campioni di acqua locale sono stati testati per i livelli di PFAS a 35 volte maggiore rispetto all'attuale avviso sulla salute dell'Agenzia per la protezione dell'ambiente di 70 parti per trilione.

I ricercatori hanno testato 13 campioni della fattoria, inclusi mangimi per animali e campioni di latte, e hanno scoperto che tutti avevano livelli rilevabili di PFAS. Mentre il latte veniva scartato, la FDA ha sottolineato che le mucche avrebbero ancora PFAS nei loro corpi per 1,5 anni dopo aver mangiato e bevuto cibo e acqua contaminati per 30 giorni. La FDA ha anche testato campioni di prodotti provenienti da allevamenti vicini a un impianto di produzione di PFAS e ha scoperto che, su 20 campioni testati, 15 avevano livelli rilevabili di PFAS.

Inoltre, gli articoli comuni come la carne e i frutti di mare del negozio di alimentari e persino la torta al cioccolato pronta all'uso contenevano anche livelli preoccupanti di PSAS, riporta l'Associated Press.

La FDA sta effettivamente pianificando di presentare i risultati sul proprio sito Web alla fine di questa settimana, ma ha fornito alla CNN una copia anticipata del testo. "A causa di potenziali problemi di salute legati a queste sostanze chimiche, la FDA sta lavorando per comprendere meglio la potenziale esposizione alimentare ai PFAS" si leggerà, secondo la CNN.

I PFAS suonano piuttosto male, ma è comprensibile che potresti non essere esperto al 100% in loro e cosa fanno. Ecco cosa devi sapere su queste "sostanze chimiche per sempre" e su come influenzano il tuo corpo.

Cosa sono esattamente i PFAS?

I PFAS sono ampiamente utilizzati per la loro capacità di respingere olio e acqua. Si trovano spesso in prodotti antiaderenti, macchie, vernici, prodotti per la pulizia, confezioni per alimenti e schiume antincendio.

I PFAS "contengono legami chimici molto forti e sono molto resistenti alla rottura nelle persone e nell'ambiente", afferma Jamie Alan, PhD, assistente professore di farmacologia e tossicologia presso la Michigan State University. Sfortunatamente, i PFAS "possono facilmente raggiungere l'aria, il cibo, il suolo e l'acqua", afferma Alan.

Perché i PFAS sono potenzialmente pericolosi?

Una volta che sei esposto a PFAS, possono accumularsi nel tuo corpo. "Sono facilmente scomponibili", dice Alan. &ldquoUna volta nel corpo, si depositano nel fegato, nei reni e nel sangue.&rdquo

I PFAS sono stati collegati a una serie di malattie come l'obesità, la soppressione ormonale e l'infertilità, le malattie del fegato e della tiroide e il cancro, nonché l'aumento del colesterolo, afferma Alan.

Tuttavia, la ricerca che ha collegato la PFAS a questi problemi di salute è solo correlativa, il che significa che gli esperti possono dimostrare che i PFAS hanno effettivamente causato queste malattie e solo che le persone con queste malattie hanno anche maggiori probabilità di essere stati esposti al PFAS. "Stiamo appena iniziando a capire le ramificazioni di questi composti", afferma Alan.

Come si può evitare PFAS?

In realtà è piuttosto difficile. Uno studio dei Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ha scoperto che le sostanze chimiche PFAS vengono rilevate nel sangue del 98% della popolazione americana. "Queste sostanze chimiche sono ovunque", afferma Alan.

Tuttavia, ci sono alcuni passaggi che puoi adottare per ridurre almeno la tua esposizione. L'acqua potabile contaminata è una grande fonte di esposizione a PFAS, quindi Alan consiglia di utilizzare un filtro per l'acqua quando è possibile.


F.D.A. Trova animali clonati sicuri per il cibo

Il latte e la carne di animali clonati sono sicuri da consumare, ha concluso provvisoriamente la Food and Drug Administration, una scoperta che potrebbe aprire la strada a tali prodotti per raggiungere gli scaffali dei supermercati e alla clonazione per essere ampiamente utilizzata per allevare il bestiame.

Le conclusioni dell'agenzia, che potrebbero incontrare qualche opposizione, sono state rilasciate oggi in anticipo di un incontro pubblico sulla questione martedì a Rockville, Md. I funzionari dell'agenzia hanno detto che dopo aver ricevuto commenti pubblici, sperano entro la fine della prossima primavera di delineare il loro opinioni su come eventualmente regolamentare la clonazione, compresa l'opportunità di etichettare gli alimenti provenienti da animali clonati.

Ma se la conclusione preliminare fosse valida, l'etichettatura non sarebbe necessaria e ci sarebbe poca regolamentazione, ha detto in un'intervista il dott. Stephen Sundlof, direttore del Center for Veterinary Medicine dell'agenzia.

''Se li consideriamo materialmente uguali ai cibi tradizionali, il ruolo della F.D.A. sarebbe minimo,'' ha detto il dottor Sundlof.

Ora ci sono solo diverse centinaia di bovini clonati, per esempio, su un totale nazionale di circa 100 milioni, quindi gli esperti non si aspettano un afflusso immediato di cibo da animali clonati se fosse permesso. Clonare un animale può costare circa $ 20.000, troppo costoso per creare un animale solo per il suo latte o la sua carne.

'⟺rebbe circa un hamburger di $ 100,'','', ha affermato John C. Matheson, uno scienziato senior in materia di regolamentazione che ha guidato la valutazione dell'agenzia.

Invece, l'uso principale sarebbe quello di fare copie di animali pregiati per l'allevamento. Il clone non sarebbe stato inviato al macello, ma sarebbe stato invece utilizzato per produrre molti più animali mediante l'allevamento convenzionale, e quegli animali, la progenie dei cloni, potrebbero entrare nell'approvvigionamento alimentare.

La principale preoccupazione per la sicurezza è che la clonazione si traduce in molte gravidanze fallite e bambini anormali, aumentando il rischio che il latte o la carne di tali animali possano essere contaminati. Ma l'agenzia ha affermato che i cloni che sopravvivono alla prima infanzia sembrano essere sani quanto gli altri animali e il cibo da loro dovrebbe essere sicuro.

Tuttavia, qualsiasi mossa per consentire il cibo da animali clonati o dalla loro prole dovrebbe incontrare una certa opposizione. Alcuni critici dicono che le prove di sicurezza non sono sufficienti. Anche l'agenzia ammette che le sue conclusioni si basano su dati alquanto scarsi, in particolare per gli animali diversi dalle mucche. Altri critici sollevano interrogativi sulle implicazioni etiche della clonazione e sui suoi effetti sul benessere degli animali e sull'allevamento.

''Penso che meriti una discussione che vada oltre le questioni scientifiche più ristrette,'', ha affermato Carol Tucker Foreman, direttore della politica alimentare presso la Consumer Federation of America.

La signora Foreman ha affermato che i sondaggi hanno mostrato che i consumatori americani non erano a loro agio con la clonazione animale. ''Quando dici ɼlonazione animale,' molte persone reagiscono come se si stesse almeno aprendo la porta alla clonazione umana,'', ha detto.

Alcune aziende alimentari sono anche caute, preoccupate che tali alimenti, anche se sicuri, possano essere evitati dai consumatori. Ciò è accaduto in una certa misura con le colture geneticamente modificate.

''Va bene ottenere il timbro di approvazione dalla F.D.A. ma dobbiamo anche ottenere l'approvazione da parte dei consumatori", ha affermato Kathleen Nelson, direttore senior per gli affari legislativi presso l'International Dairy Foods Association.

La signora Nelson ha affermato che mentre la biotecnologia offriva vantaggi all'industria alimentare, la Food and Drug Administration aveva bisogno di costruire un corpo scientifico forte e impressionante sulla sicurezza dei prodotti.

La clonazione implica l'utilizzo di una cellula di un animale per creare una copia quasi geneticamente identica di quell'animale. La pecora Dolly, il primo clone di un mammifero adulto, è nata nel 1996. Da allora sono stati clonati mucche, maiali e cavalli, tra gli altri.

Ma lo stato normativo del cibo da animali clonati è nel limbo. Nel giugno 2001, l'agenzia ha chiesto alle società di clonazione e agli allevatori di tenere fuori mercato volontariamente il latte e la carne dei cloni e della progenie più convenzionale dei cloni, in modo da poter valutare i potenziali rischi.

Ciò ha contribuito alle lotte finanziarie per la manciata di piccole aziende che sperano di fare affari con la clonazione. E ha frustrato alcuni agricoltori e allevatori che possiedono cloni. Devono smaltire il latte delle mucche clonate e non possono vendere il seme dei tori clonati.

''Lo mungi, lo scarichi,'','', ha detto Karyn Schauf, proprietaria di Indianhead Holsteins, un allevatore e un allevamento di latte a Barron, Wisconsin, che ha due cloni di una pregiata vacca da latte ormai morta ma non può vendere il latte dei cloni. ''Non essere in grado di trattarli come animali normali mette davvero un limite al loro valore.''

Donald P. Coover di Galesburg, Kan., che vende seme per la riproduzione, ha congelato il seme di alcuni cloni di un toro dell'Oklahoma chiamato Full Flush, in attesa della fine della moratoria volontaria. Ha detto che solo quest'anno ha venduto $ 100.000 di sperma da Full Flush, abbastanza per inseminare 2.000 mucche. Con quel tipo di profitto, ha detto il signor Coover, aveva senso creare cloni di Full Flush per fornire ancora più sperma e continuare a fornire lo sperma dopo la morte dell'animale originale.

Smithfield Foods, uno dei principali trasformatori di carne di maiale in Virginia, ha un accordo con ViaGen, un'azienda di clonazione animale di Austin, in Texas, per esplorare l'uso della clonazione per l'allevamento.

Alcuni esperti affermano che un uso importante della clonazione sarà quello di aiutare a rendere gli animali geneticamente modificati, come quelli che possono produrre farmaci nel loro latte, o quelli con geni che li rendono resistenti alle malattie o il loro cibo più nutriente.

La F.D.A. l'analisi della sicurezza non ha preso in considerazione animali geneticamente modificati, prodotti mediante clonazione o meno, ma solo cloni che sono copie di animali convenzionali. L'ingegneria genetica introduce ulteriori rischi e l'agenzia ha voluto affrontare prima il problema più semplice della clonazione, hanno affermato i funzionari.

L'agenzia pubblica oggi un riepilogo di 11 pagine di una valutazione del rischio più ampia che spera di pubblicare nei prossimi mesi. Nella sua analisi, ha ipotizzato che animali ovviamente malformati prodotti attraverso la clonazione sarebbero stati respinti come fonti di latte o carne. Ciò ha lasciato la questione se potrebbero esserci anomalie più sottili che potrebbero, ad esempio, modificare la qualità nutrizionale o la sicurezza della carne o del latte.

L'agenzia ha detto che non sembra essere il caso. È giunto alla sua conclusione sulla base di studi su riviste e di test sulla composizione del sangue e del latte dei cloni.

L'agenzia non ha riscontrato problemi con la sicurezza della progenie di cloni allevati convenzionalmente. I problemi genetici che si ritiene causino le anomalie in alcuni animali clonati non vengono trasferiti alla generazione successiva, ha affermato.

L'agenzia ha anche esaminato gli effetti della clonazione sul benessere degli animali e ha scoperto che c'erano alcuni problemi di salute. Tuttavia, ha affermato l'agenzia, i problemi non erano molto diversi da quelli causati da altre tecniche utilizzate nell'allevamento in fattoria, come la fecondazione in vitro.


Gli integratori a base di erbe spesso non sono quello che sembrano

Gli americani spendono circa 5 miliardi di dollari all'anno in integratori a base di erbe non provati che promettono di tutto, dalla lotta contro il raffreddore al contenimento delle vampate di calore e al potenziamento della memoria. Ma ora c'è una nuova ragione per cui gli acquirenti di integratori devono stare attenti: i test del DNA mostrano che molte pillole etichettate come erbe curative sono poco più che riso in polvere ed erbacce.

Utilizzando un test chiamato DNA barcoding, una sorta di fingerprinting genetico che è stato utilizzato anche per aiutare a scoprire le frodi di etichettatura nell'industria commerciale dei prodotti ittici, i ricercatori canadesi hanno testato 44 bottiglie di integratori popolari venduti da 12 aziende. Hanno scoperto che molti non erano quello che affermavano di essere e che le pillole etichettate come erbe popolari erano spesso diluite - o sostituite del tutto - da riempitivi economici come soia, grano e riso.

I sostenitori dei consumatori e gli scienziati affermano che la ricerca fornisce ulteriori prove del fatto che l'industria degli integratori a base di erbe è piena di pratiche discutibili. I rappresentanti del settore sostengono che eventuali problemi non sono diffusi.

Per lo studio, i ricercatori hanno selezionato erbe medicinali popolari e poi hanno acquistato a caso diverse marche di tali prodotti da negozi e punti vendita in Canada e negli Stati Uniti. Per evitare di individuare qualsiasi azienda, non hanno rivelato alcun nome di prodotto.

Tra le loro scoperte c'erano bottiglie di integratori di echinacea, usati da milioni di americani per prevenire e curare il raffreddore, che contenevano erba amara macinata, Parthenium hysterophorus, una pianta invasiva trovata in India e Australia che è stata collegata a eruzioni cutanee, nausea e flatulenza.

Due bottiglie etichettate come erba di San Giovanni, che gli studi hanno dimostrato possono trattare la depressione lieve, non contenevano nessuna delle erbe medicinali. Invece, le pillole in una bottiglia erano fatte di nient'altro che riso, e un'altra bottiglia conteneva solo senna alessandrina, un arbusto giallo egiziano che è un potente lassativo. Gli integratori di Gingko biloba, promossi come stimolatori della memoria, sono stati mescolati con riempitivi e noce nera, un pericolo potenzialmente mortale per le persone con allergie alle noci.

Dei 44 integratori a base di erbe testati, un terzo ha mostrato una completa sostituzione, il che significa che non c'era traccia della pianta pubblicizzata sulla bottiglia, ma solo un'altra pianta al suo posto.

Molti sono stati adulterati con ingredienti non elencati sull'etichetta, come riso, soia e grano, che vengono utilizzati come riempitivi.

In alcuni casi, questi riempitivi erano l'unica pianta rilevata nella bottiglia: un problema di salute per le persone con allergie o coloro che cercano prodotti senza glutine, ha affermato l'autore principale dello studio, Steven G. Newmaster, professore di biologia e direttore botanico del Biodiversità Institute of Ontario presso l'Università di Guelph.

I risultati, pubblicati sulla rivista BMC Medicine, seguono una serie di studi più piccoli condotti negli ultimi anni che hanno suggerito che una percentuale considerevole di prodotti a base di erbe non sono ciò che pretendono di essere. Ma poiché le ultime scoperte sono supportate dal test del DNA, offrono forse la prova più credibile fino ad oggi di adulterazione, contaminazione ed etichettatura errata nell'industria degli integratori medicinali, un'area in rapida crescita della medicina alternativa che comprende circa 29.000 prodotti a base di erbe e sostanze vendute in tutto il mondo. Nord America.

"Questo suggerisce che i problemi sono diffusi e che il controllo di qualità per molte aziende, per ignoranza, incompetenza o disonestà, è inaccettabile", ha affermato David Schardt, un nutrizionista senior presso il Center for Science in the Public Interest, un gruppo di difesa. "Dati questi risultati, è difficile consigliare integratori a base di erbe ai consumatori".

I rappresentanti dell'industria degli integratori hanno affermato che sebbene l'etichettatura errata degli integratori fosse una preoccupazione legittima, non credevano che raggiungesse la misura suggerita dalla nuova ricerca.

Stefan Gafner, direttore scientifico dell'American Botanical Council, un gruppo no-profit che promuove l'uso di integratori a base di erbe, ha affermato che lo studio era imperfetto, in parte perché la tecnologia di codici a barre utilizzata non è sempre stata in grado di identificare le erbe che sono state purificate e altamente elaborato.

"Soprattutto, sono d'accordo sul fatto che il controllo di qualità è un problema nell'industria delle erbe", ha affermato il dott. Gafner. “Ma penso che ciò che è rappresentato qui sia esagerato. Non penso che sia così male come sembra secondo questo studio".

La Food and Drug Administration ha utilizzato la tecnologia dei codici a barre per mettere in guardia e in alcuni casi perseguire i venditori di prodotti ittici trovati "marchiati in modo errato". La tecnica del DNA è stata utilizzata anche negli studi sulle tisane, che hanno dimostrato che una percentuale significativa contiene erbe e ingredienti che non sono elencati sulle etichette.

Ma controllare l'industria degli integratori è una sfida speciale. La F.D.A. richiede alle aziende di testare i prodotti che vendono per assicurarsi che siano sicuri. Ma il sistema opera essenzialmente sul codice d'onore. A differenza dei farmaci da prescrizione, gli integratori sono generalmente considerati sicuri fino a prova contraria.

In base a una legge del 1994, possono essere venduti e commercializzati con poca supervisione normativa e generalmente vengono ritirati dagli scaffali solo dopo denunce di lesioni gravi. La F.D.A. controlla un piccolo numero di aziende, ma anche i rappresentanti del settore affermano che è necessaria una maggiore supervisione.

"Le normative sono molto appropriate e rigorose", ha affermato Duffy MacKay del Council for Responsible Nutrition, un gruppo commerciale del settore degli integratori. “Ma abbiamo bisogno di un forte regolatore che applichi tutta la forza della legge. F.D.A. le risorse sono limitate e quindi l'applicazione non è stata storicamente così rigorosa come potrebbe essere".

Shelly Burgess, portavoce della FDA, ha affermato che le aziende erano tenute ad aderire a una serie di buone pratiche di produzione progettate per prevenire l'adulterazione, ma che molti stavano ignorando le regole.

"Sfortunatamente, stiamo assistendo a una percentuale molto alta - circa il 70 percento - di non conformità delle aziende", ha affermato, "e siamo molto attivi nell'intraprendere azioni di contrasto contro tali violazioni".

Il codice a barre del DNA è stato sviluppato circa dieci anni fa presso l'Università di Guelph. Invece di sequenziare interi genomi, gli scienziati si sono resi conto che potevano esaminare i geni da una regione standardizzata di ogni genoma per identificare specie di piante e animali. Queste brevi sequenze possono essere rapidamente analizzate, proprio come i codici a barre sugli articoli in un supermercato, e confrontate con altre in un database elettronico. Una biblioteca di riferimento elettronica a Guelph, chiamata International Barcode of Life Project, contiene oltre 2,6 milioni di record di codici a barre per quasi 200.000 specie di piante e animali.

La tecnica di test non è infallibile. Può identificare le sostanze in un integratore, ma non può determinarne la potenza. E poiché la tecnologia si basa sul rilevamento del DNA, potrebbe non essere in grado di identificare estratti chimici concentrati che non contengono materiale genetico o prodotti in cui il materiale è stato distrutto dal calore e dalla lavorazione.

Ma il dottor Newmaster ha sottolineato che nella nuova ricerca sono state utilizzate solo polveri e pillole, non estratti. Inoltre, il test del DNA ha quasi sempre rilevato del materiale vegetale nei campioni, ma non sempre la pianta o l'erba indicata sull'etichetta.

Alcuni dei problemi di adulterazione possono essere involontari. La contaminazione incrociata può verificarsi nei campi in cui diverse piante vengono coltivate fianco a fianco e raccolte contemporaneamente, o nelle fabbriche dove le erbe vengono confezionate. Il Dr. Gafner dell'American Botanical Council ha affermato che riso, amido e altri composti venivano talvolta aggiunti durante la lavorazione per evitare che le erbe in polvere si aggregassero, proprio come i chicchi di riso vengono aggiunti alle saliere.

Ma questo non spiega molti dei risultati del DNA. Ad esempio, lo studio ha scoperto che un prodotto pubblicizzato come cohosh nero - una pianta nordamericana e rimedio popolare per le vampate di calore e altri sintomi della menopausa - conteneva in realtà una pianta asiatica correlata, Actaea asiatica, che può essere tossica per l'uomo.

Questi risultati rispecchiano uno studio simile sugli integratori di cohosh nero condotto presso il centro medico della Stony Brook University lo scorso anno. Il dottor David A. Baker, professore di ostetricia, ginecologia e medicina riproduttiva, ha acquistato 36 integratori di cohosh nero da negozi online e catene di negozi. I test sui codici a barre hanno mostrato che un quarto di essi non era cohosh nero, ma conteneva invece una pianta ornamentale proveniente dalla Cina.


Pavimentato da un superbatterio

di Brian Grow epidemia: Kenneth Koehler del Maine è stata una delle 19 persone in sette stati che si è ammalata di un ceppo di salmonella resistente a nove tipi di antibiotici. REUTERS/Brian Snyder

"Per dirla senza mezzi termini, questa salmonella mi ha davvero preso a calci nel sedere".

Kenneth Koehler, consulente aziendale

Una settimana dopo aver grigliato hamburger nel suo cortile nel novembre 2011, il consulente aziendale Kenneth Koehler si è ammalato gravemente. Soffriva di dolori allo stomaco, diarrea e nausea e si precipitò al pronto soccorso dell'ospedale di Biddeford, nel Maine.

Giorni dopo, i suoi medici gli dissero che il suo hamburger era contaminato con Salmonella Typhimurium, un ceppo che si trova comunemente nella carne macinata.

Ma la salmonella di Koehler era più pericolosa di quanto pensasse. Le registrazioni fornite a Reuters da Koehler hanno mostrato che il ceppo di salmonella nella carne macinata era resistente a nove tipi di antibiotici. Tre degli antibiotici che non hanno funzionato erano le cefalosporine, incluso il ceftriaxone, secondo i registri dei Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie.

Né Koehler, 56 anni, né i suoi medici sanno con certezza se il ceftiofur sia stato somministrato a una delle mucche la cui carne era contaminata. Ma sapevano ai farmaci che il suo ceppo di salmonella stava resistendo. Questo perché era tra le ultime delle 19 persone di sette stati ammalate durante l'epidemia, secondo Koehler e i registri del CDC.

Sulla base dei test del CDC sul ceppo di salmonella, ha detto Koehler, i suoi medici avevano già stabilito che il ceftriaxone non avrebbe funzionato. Invece, hanno prescritto la ciprofloxacina, un potente antibiotico in una diversa categoria di farmaci. Negli esseri umani, circa il 3% di tutti i campioni di salmonella testati nel 2012 dal CDC erano resistenti al ceftriaxone.

"Sono andati direttamente a Cipro", ha detto Koehler dei suoi medici. "Per dirla senza mezzi termini, questa salmonella mi ha davvero preso a calci nel sedere".

Gli investigatori della filiale del Maine del CDC hanno testato la carne di manzo avanzata nel congelatore di Koehler. I test hanno mostrato che la fonte della sua salmonella era carne macinata acquistata in un supermercato Hannaford Bros. a Saco, nel Maine. Hannaford ha rifiutato di commentare.

Koehler è stato fortunato. È stato curato e rilasciato lo stesso giorno. Altre otto persone con salmonella resistente al ceftriaxone sono state ricoverate in ospedale nello stesso focolaio, secondo i registri del CDC.


B. Tendenze

Sebbene le persone di ogni ceto sociale si divertano a concedersi un hot dog, gli hot dog sono certamente malsani. A metà degli anni '90, gli alimenti a basso contenuto di grassi e senza grassi hanno colpito il mercato e le vendite nei negozi al dettaglio sono state forti. Di conseguenza, l'industria degli hot dog ha risposto a questa nuova tendenza alimentare e queste aziende hanno iniziato a introdurre nuove alternative "migliori per te" al tradizionale hot dog. Queste opzioni includono tacchino, pollo o hot dog vegetariani. Secondo Information Resources, Inc., queste nuove alternative salutari rappresentavano circa il 12,4% del mercato totale degli hot dog.[113] Anche le vendite in dollari per la categoria sono state notevoli, con i primi dieci mercati che hanno venduto un totale di $ 37.332.066 nel 2004.[114]

Sebbene sia una scelta popolare in tutto il paese, il consumo di hot dog varia in base alla regione. I residenti del sud-est, ad esempio, mangiano più carni lavorate in generale. I residenti di New York hanno speso la maggior parte dei soldi in hot dog nei negozi al dettaglio nel 2004.[115] I residenti di Los Angeles, tuttavia, hanno acquistato la maggior parte dei chili di hot dog.[116] Per il secondo anno consecutivo nel 2004, l'area di Baltimora/Washington è arrivata terza per vendite in dollari, davanti a Chicago.[117] Le prime dieci città americane che mangiano hot dog nel 2004 erano le seguenti:

Inoltre, i produttori di hot dog attendono con ansia le vacanze estive per aumentare le vendite di hot dog. I produttori ritengono che una media del 38% degli hot dog venga venduta ogni anno al dettaglio tra il Memorial Day e il Labor Day.[119] Ad esempio, nel 2004, da giugno ad agosto sono state vendute circa 614 milioni di dollari.[120] Nello specifico, il dieci percento delle vendite annuali di hot dog al dettaglio avviene nel mese di luglio, che è designato come National Hot Dog Month.[121] Solo nel fine settimana del 4 luglio, gli americani consumeranno circa 150 milioni di hot dog.[122]

D. Hot dog e sport

Anche se il famosissimo &ldquoSeventh Inning Stretch&rdquo negli stadi di baseball americani chiede ai fan di andare alla partita. per un po' di noccioline e crackerjack, molti fan uscirebbero dai tornelli degli stadi delusi se non si godessero una delle più grandi tradizioni del baseball, l'hot dog. Come accennato sopra , uno degli hot dog più famosi è il Dodger Dog, venduto ad ogni partita casalinga dei Los Angeles Dodgers. Altri parchi di baseball potrebbero non ricevere lo stesso riconoscimento per la loro versione di questa delizia americana, ma gli appassionati di baseball in tutto il paese, tuttavia, consumano hot dog a una velocità incredibile ogni stagione di baseball. Nel 2005, ad esempio, i primi dieci stadi per mangiare hot dog erano i seguenti:

Si tratta di numeri notevoli se si considera il totale delle presenze di alcuni di questi stadi per lo stesso anno. Ad esempio, i Los Angeles Dodgers hanno avuto una presenza regolare di circa 3,6 milioni di persone nel 2005.[124] Ciò suggerirebbe che in media un fan di baseball su due ha acquistato un hot dog tra tutte le diverse scelte disponibili allo stadio di baseball. Inoltre, a Coors Field, la casa dei Colorado Rockies, e lo stadio numero due di vendita di hot dog nel 2005, la partecipazione totale è stata di 1,9 milioni di persone, il che suggerisce che il rapporto è più vicino a un hot dog per ogni appassionato di baseball.[125 ] In effetti, i dati sono un po' distorti perché i dati sull'affluenza totale sono calcolati sul totale dei biglietti venduti piuttosto che sul numero di persone che entrano allo stadio ad ogni partita. Indipendentemente dal calcolo, tuttavia, non c'è dubbio che l'hot dog sia un prodotto caldo negli stadi di baseball.

VII. Regolamento degli Hot Dog

Hot dogs are principally regulated by the United States Department of Agriculture under the Federal Meat Inspection Act.[126] However, the Food and Drug Administration also closely regulates hot dogs and the agency exchanges information with USDA in order to ensure that hot dogs meet federal standards of health and nutrition. USDA, for instance, has ceded to FDA jurisdiction over any food containing less than two percent meat or poultry.[127] Also, FDA has exclusive regulatory jurisdiction over live animals intended to be used for food.[128] USDA has exclusive jurisdiction over the slaughter of food animals and over the subsequent processing of meat and poultry, except that USDA and FDA have joint jurisdiction over the use of food additives in meat and poultry.[129] After processing, USDA and FDA have joint jurisdiction over the distribution of meat and poultry up to the retail establishment where it is sold.[130] FDA has exclusive jurisdiction over retail food establishments.[131]

Surprisingly, hot dogs and other meat products are in some respect responsible for the passage of the first food and drug laws in the United States. For example, some credit Upton Sinclair and his novel The Jungle for publicizing the outrageous conditions of the nation&rsquos food producing facilities. Published in 1906, readers were outraged at the filth in food and as a result, this public outcry led President Theodore Roosevelt to conduct a federal investigation. The result: the passage of the 1906 Pure Food and Drug laws, the predecessor to the Federal Food, Drug, and Cosmetic Act of 1938. Hence, although USDA has primary jurisdiction over the meat industry, FDA jointly influences and administers federal standards for meat products such as hot dogs.

According to federal standards of identity, hot dogs are cooked and/or smoked sausages prepared from one or more kinds of raw skeletal muscle meat or raw skeletal muscle meat and raw or cooked poultry meat.[132] Federal standards of identity describe the requirements for processors to follow in formulating and marketing meat, poultry, and egg products produced in the United States for sale in this country and in foreign commerce. The standard also requires that they be comminuted (reduced to minute particles), semisolid products made from one or more kinds of raw skeletal muscle from livestock (like beef or pork) and may contain poultry meat.[133] Smoking and curing ingredients are allowed in order to contribute to flavor, color and preservation of the product, but these too are regulated according to federal standards.[134]

Water or ice, or both, may be used to facilitate chopping or mixing or to dissolve curing ingredients.[135] The finished products may not contain more than 30% fat or no more than 10% water, or a combination of 40% fat and added water.[136] Up to 3.5% non-meat binders and extenders (such as non-fat dry milk, cereal or dried whole milk) or 2% isolated soy protein may be used, but must be shown in the ingredients statement on the product's label by its common name.[137]

B. Byproducts, Variety Meats

Hot dogs &ldquowith byproducts" or "with variety meats" are made according to the specifications for cooked and/or smoked sausages supra , except they consist of not less than 15% of one or more kinds of raw skeletal muscle meat with raw meat byproducts.[138] The byproducts (heart, kidney, or liver, for example) must be named with the derived species and be individually named in the ingredients statement.[139]

Beef hot dogs or pork hot dogs are cooked and/or smoked sausage products made according to the specifications supra , but with meat from a single species and do not include byproducts.[140] In addition, turkey hot dogs or chicken hot dogs can contain turkey or chicken and turkey or chicken skin, but the fat content must be in proportion to what is contained in a whole turkey or chicken carcass.[141]

D. Labeling and Ingredients Statement

All ingredients in the product must be listed in the ingredients statement in order of predominance, from highest to lowest amounts.[142] A cooked sausage should be labeled by its generic name. The terms hot dog, frankfurter, frank, and wiener are examples of generic names.[143] When such sausage products are prepared with meat from a single species of cattle, sheep, swine, or goats they should be labeled with the term designating the particular species in conjunction with the generic name, e.g., "beef hot dog," and when such sausage products are prepared in part with Mechanically Separated (Species), they should be labeled accordingly as well.

E. "Meat" Derived By Advanced Meat Bone Separation & Meat Recovery Systems

The definition of "meat" was amended in December 1994 to include any "meat" product that is produced by advanced meat/bone separation machinery.[144] This meat is comparable in appearance, texture and composition to meat trimmings and similar meat products derived by hand.[145] This new machinery separates meat from bone by scraping, shaving, or pressing the meat from the bone without breaking or grinding the bone.[146]

The AMR machinery cannot grind, crush, or pulverize bones to remove edible meat tissue, and bones must remain intact.[147] The meat produced in this manner can contain no more than 150 milligrams (mg) of calcium per 100 grams product (within a tolerance of 30 mg. of calcium).[148] Products that exceed the calcium content limit must be labeled "mechanically separated beef or pork" in the ingredients statement.[149]

F. Mechanically Separated Meat (MSM)

Mechanically Separated Meat or MSM is a paste-like and batter-like meat product produced by forcing beef or pork bones, with attached edible meat, under high pressure through a sieve or similar device to separate the bone from the edible meat tissue.[150] MSM has been used in certain meat and meat products since the late 1970&rsquos.[151]

In 1982, a final rule published by the Food, Safety and Inspection Service declared MSM safe, and the FSIS established a standard of identity for the food product.[152] Some restrictions were made on how much can be used and the type of products in which it can be used. These restrictions were based on concerns for limited intake of certain components in MSM like calcium.[153] Mechanically separated meat must be labeled as "mechanically separated beef or pork" in the ingredients statement.[154] Hot dogs can contain no more than 20% mechanically separated beef or pork.[155]

G. Mechanically Separated Poultry (MSP)

Like Mechanically Separated Meat, Mechanically Separated Poultry (MSP) is a paste-like and batter-like poultry product produced by forcing bones, with attached edible tissue, through a sieve or similar device under high pressure to separate bone from the edible tissue.[156] MSP has been used in poultry products since the late 1960's.[157] In 1995, a final rule on MSP declared it safe and could be used without restrictions.[158] However, it must be labeled as "mechanically separated chicken or turkey" in the product's ingredients statement.[159] Hot dogs can contain any amount of mechanically separated chicken or turkey.[160]

H. Food Product Dating Terms

The labeling on a package of hot dogs may contain one of several different types of dates. If a date is used, it must also state what the date means.[161] A "sell by" date informs the store how long to display the product for sale.[162] As one can guess, the product should be bought before the date expires. A "use by" date, on the other hand, is the last date recommended for use of the product while at peak quality.[163] This date is determined by the manufacturer of the product.[164]

Other dates include the "best if used by (or before)" and the &ldquoexpiration&rdquo date.[165] The former date helps consumers by stating a precise date for best flavor or quality. The latter helps stores and consumers by stating the shelf-life or the last day the product is adequate for consumption.

I. Food Safety Guidelines

According to USDA and FDA, there is a simple phrase which will help maintain the safety of food - "keep them hot, keep them cold, keep them clean."[166] According to USDA, even though hot dogs are pre-cooked before packaging, consumers should re-heat hot dogs before consumption. In addition, once hot dogs are purchased, consumers should refrigerate or freeze hot dogs immediately. Specifically, FSIS advises consumers to store unopened packages of hot dogs for no more than two weeks in the refrigerator, and once opened, only one week.[167] A failure to observe these food safety guidelines can lead to food-borne illness and other health concerns.

VIII. Consumer Health Concerns and Governmental Response

Although hot dogs are beloved by many, there are health advocates who claim that hot dogs pose certain health risks and lack nutritional value. Of primary concern is that hot dogs host a harmful bacterium called Listeria monocytogenes, which can cause food-borne illness. Ironically, food additives and preservatives, such as sodium nitrite, are also of much concern because some believe such additives can cause cancer. Despite the reality of these health concerns, government agencies, such as FDA and USDA, strictly regulate hot dogs and have established programs in order to respond to these issues.

UN. Listeria monocytogenes

Listeria monocytogenes is a harmful bacterium that can be found in a variety of foods, including hot dogs. Listeria monocytogenes is spread very easily by direct food contact with a contaminated surface, and it can survive and grow in a refrigerated, ready to eat (&ldquoRTE&rdquo) product.[168] For several decades, FDA, the Department of Health and Human Services (HHS) and the Center for Disease Control (CDC), along with other federal, state and local agencies, have been working toward preventing Listeria monocytogenes caused illness.[169] In pregnant women, for example, Listeria monocytogenes can result in miscarriage, fetal death, or severe illness in a newborn infant.[170] In addition, the elderly and those with weakened immune systems are also at risk for severe illness or death from food contaminated with Listeria monocytogenes .[171]

A number of factors can cause or contribute to Listeria monocytogenes contamination of RTE meat and poultry products.[172] First, if the pathogen is already present in product ingredients, a processing error, such as incorrect formulation or inadequate processing time or temperature, can result in the production of products containing live organisms.[173] Second, a product that has undergone successful treatment can be contaminated by pathogens on food-contact surfaces of equipment used for processing, handling, or packaging of the product.[174] Serious outbreaks of listeriosis have occurred because of the failure to take such precautions during facilities construction or remodeling. For example, during the 1980's, Listeria monocytogenes began to emerge as a problem in processed meat, such as hot dogs.[175] FSIS and FDA worked with processing plants to improve their procedures and emphasized a "zero tolerance"--no detectable levels of viable pathogens--for the organism in RTE products.[176] Between 1989 and 1993, the rate of illness from the bacterium declined 44 percent.[177]

In the fall of 1998, State health departments and the CDC investigated an outbreak of food-borne illness in which hot dogs were again implicated.[178] CDC and FSIS investigators isolated the outbreak strain, a strain of Listeria monocytogenes , from an opened and previously unopened package of hot dogs manufactured by a single plant.[179] CDC eventually reported 101 illnesses, 15 adult deaths, and six stillbirths or miscarriages associated with the outbreak.[180] This led to a national outcry and in May 2000, President Clinton issued a radio message to assure the public of the seriousness of the issue.[181] As a result, FDA, USDA, and CDC established a set of programs and regulations to respond to the crisis.

For example, The Healthy People 2010 initiative has combined the resources of federal food safety agencies to promote national health and disease prevention in order to reduce pathogens such as Listeria monocytogenes .[182] Specifically, the program sought to reduce food-borne listeriosis by 50% by the end of the year 2005.[183]

The purpose of the assessment was to systematically examine available scientific data and information to estimate the relative risks of serious illness and death associated with consumption of different types of ready-to-eat (RTE) foods that may be contaminated with Listeria monocytogenes .[184] The risk assessment, which was published in draft form in 2001 and published in final form in 2003, provides analyses and models that (1) estimate the potential level of exposure of three age-based population groups and the total United States population to Listeria monocytogenes contaminated foods for 23 food categories and (2) relate this exposure to public health consequences.[185] In particular, the food categories consist of foods with a documented history of Listeria monocytogenes contamination. This examination of the current science and the models developed from it are among the tools that food safety regulatory agencies may use to evaluate the effectiveness of current and future policies, programs and regulatory practices to minimize the public health impact of this pathogen.

In addition, FDA and the Centers for Disease Control and Prevention (CDC) have reviewed ongoing Listeria monocytogenes prevention and control activities and have developed an Action Plan, in order to complement the Risk Assessment.[186]

According to the Action Plan, the FDA and the CDC have established six objectives in order to achieve the goals of the Healthy People 2010 initiative. These objectives are as follows:

1. Develop and Revise Guidance for Processors that Manufacture or Prepare Ready-To-Eat Foods and Develop or Revise Guidance for Retail and Food Service and Institutional Establishments

In short, FDA will develop and issue guidance on enhancing the safety of the production of fresh-cut produce. Specifically, FDA believes that there is a greater need to involve the retail segment of the food industry in training in order to ensure the safety of produce.[187] Although this objective does not focus on hot dogs per se, it is evidence of FDA concern regarding the transfer of Listeria monocytogenes between foods contaminated with the pathogen and food contact surfaces, such as slicing machines, knives, and spoons.[188]

In addition, the Action Plan proposes that FDA will review the Model Food Code to determine if provisions that address preventive controls, such as approved source, date marking and cold-holding times and temperatures, warrant revision.[189]

Other measures by which FDA aims to accomplish this first objective is by requesting data and information from the retail and food service industry regarding Listeria monocytogenes . Some examples of these requests include 1) Listeria monocytogenes levels in products stored in retail and food service facilities 2) levels of environmental harborage of Listeria monocytogenes on food and non-food contact surfaces 3) effects of short and long-term refrigerated storage on levels of Listeria monocytogenes 4) impact of time and temperature on levels of Listeria monocytogenes in products 5) efficacy of cleaning procedures and sanitizing agents on environmental surfaces and utensils 6) frequency of use and efficacy of adding inhibitors to food products in retail and food service establishments to reduce or prevent Listeria monocytogenes growth and 7) effect of training regarding hygienic practices and sanitation on levels of Listeria monocytogenes in products in retail and food service establishments.[190]

2. Develop and Deliver Training and Technical Assistance for Industry and Food Safety Regulatory Employees

Another objective of the FDA Action Plan is to provide adequate training and technical assistance for industry and food safety regulatory employees. It is the FDA&rsquos primary goal to train FDA and state/local regulators of retail food, milk and manufactured food operations.[191]

3. Enhance Consumer and Health Care Provider Information and Education efforts

The FDA also believes it is necessary to support educational programs which provide information regarding the risks of listeriosis. The agency believes there are special at-risk groups, including minorities, pregnant women and seniors who are unaware of the risks associated with Listeria monocytogenes caused illness.[192] As a result, over the last several years, FDA has participated in a variety of programs to educate these special at risk groups. Some of these programs include the provision of health messages on the risk of listeriosis delivered over the Spanish language radio and television programs and the distribution of information at health fairs at Wal-Mart locations in Hispanic areas.[193] Also, a public health educational campaign by the public-private Partnership for Food Safety Education is underway to advise consumers to keep their refrigerators at 40 degrees Fahrenheit to prevent food-borne illness, including listeriosis.[194]

4. Review, Redirect and Revise Enforcement and Regulatory Strategies Including Microbial Product Sampling and Analytical Methods

The National Advisory Committee on Microbiological Criteria for Foods (NACMCF) adopted two documents in 2004 in order to update regulatory strategies and procedures. In particular, these documents were in response to a December 2004 Citizens&rsquo Petition on behalf of a coalition of fifteen leading trade associations pursuant to sections 402(a)(1) and 701(a) of the Federal Food, Drug, and Cosmetic Act and also 21 C.F.R. § 109.4.[195] The Petition requested that FDA amend 21 C.F.R. § 109 to establish a regulatory limit for Listeria monocytogenes of 100 colony forming units per gram (CFU/g) in foods that do not support growth of the microorganism.[196]

5. Enhance Disease Surveillance and Outbreak Response

The Food and Drug Administration participates in PulseNet, a national molecular sub-typing network for food borne disease surveillance, which was established by the Centers for Disease Control and Prevention (CDC) in 1996.[197] Food and environmental bacterial pathogens, including Listeria monocytogenes , are sub-typed and characterized using pulsed-field gel electrophoresis (PFGE) by FDA Office of Regulatory Affairs (ORA) laboratories and the molecular patterns are submitted by FDA/CFSAN to PulseNet.[198] These patterns are routinely compared to the PulseNet database that primarily consists of patterns from clinical isolates.[199] Patterns from the food and clinical isolates that "match" suggest a potential link and are further investigated to determine if there is an epidemiological association in a food-borne outbreak.[200] FDA/CFSAN routinely monitors PulseNet as a possible early alert to a food-borne outbreak.[201]

6. Coordinate Research Activities to Refine the Risk Assessment, Enhance Preventative Controls, and Support Regulatory, Enforcement and Educational Activities

The last objective aims to bring the above objectives together by facilitating the communication between government agencies in order to maximize agency resources. In order to combat food borne illness such as listeriosis, it is essential to continuously communicate and update procedures and guidelines.

B. Nutrition, Sodium Nitrite and Food Additive Regulation

The nutritional and ingredient content of hot dogs varies depending on the variety one buys. Besides the &ldquomeat&rdquo that goes into the traditional hot dog, there is a long list of other ingredients that make hot dogs what they are today. Along with spices and flavorings, water and salt, there are some not-so-familiar ingredients which enhance color and texture and help to preserve &ldquofreshness.&rdquo These include binders, phosphates, erythorbate, citric acid and dextrose.[202]

One of the more controversial ingredients found in hot dogs is monosodium glutamate (MSG), which is a flavor enhancer for a variety of foods prepared by food processors.[203] Its use has become controversial in the past 30 years because of reports of adverse health reactions. Research on the role of glutamate (a group of chemicals that includes MSG) in the nervous system has raised questions about the chemical's safety, and it has also been studied in relation to migraine headaches, diabetes, asthma, atrial fibrillation and depression.[204] Many scientists believe that MSG stimulates the tongue to enhance meat-like flavors.[205] Under current FDA regulations, when MSG is added to a food, it must be identified as "monosodium glutamate" in the label's ingredient list.[206]

However, the most controversial ingredients in hot dogs are nitrites and nitrates. Almost all varieties of hot dogs contain sodium nitrite, which is a chemical salt used as a preservative and taste enhancer.[207] Since the late 19th Century, sodium nitrite and other nitrates have been used to preserve meats.[208] As transportation expanded from coast to coast, preservatives such as nitrites were used more frequently. Today, additives are used in hot dogs not only to preserve the meat for longer periods of time, but also to create a more appealing product for the consumer.[209] They are what make hot dogs red and help them maintain a plump consistency where there might otherwise be unattractive shrinking and wrinkling.[210]

However, despite the advantages introduced through the use of nitrites, certain health concerns are also prevalent. As a result, government regulations regarding such preservatives and additives were established in 1926 to ensure the safety of food.[211] This is because nitrites and nitrates are considered poisonous to humans. In the 1960&rsquos, for example, it was discovered that nitrites can combine with amines, substances naturally found in many food products, to produce nitrosamines, some which cause cancer in laboratory animals.[212] Indeed, the nitrates that occur naturally throughout the human food supply are converted to nitrites and combine with naturally occurring amines to produce nitrosamines in the human gut.[213]

Following this discovery, several congressional hearings were held to determine the health ramifications associated with the use of nitrites and nitrates in food.[214] After these hearings, FDA proposed to prohibit non-essential uses of nitrite.[215] However, the FDA Commissioner acknowledged that nitrites had not been banned because of their usefulness in preventing botulism and because of their importance in maintaining the characteristics of cured meat that are expected and demanded by consumers.[216] USDA also denied petitions to ban or restrict nitrites in meat on the ground that more information was needed.[217] Despite the decision to not ban or restrict the use of nitrites, USDA established an Expert Panel on Nitrites and Nitrosamines and the panel recommended that modifications be made in the use of nitrites in meat and poultry products.[218] Following this finding, USDA updated the status of nitrite and subsequently advised FDA that there was no prior sanction for nitrite in poultry.[219] FDA followed with a statement that nitrite use in poultry products qualifies as a food additive and thus FDA could examine its use.[220] USDA then expanded its previous statement to include the use of nitrite in meat products.[221] This debate bounced back and forth for almost a decade. Technological advances allowed both USDA and FDA to study the effects of nitrite use in poultry and meat products, but FDA ultimately decided in 1980 that there was insufficient evidence to support a conclusion that nitrite induced cancer in rats.[222] However, the debate did not end there.

For example, in a 1981 National Academy of Sciences study on the toxic effects of sodium nitrate, a lethal dose was estimated to be one gram (less than ¼ of a teaspoon).[223] Although the amount of nitrates found in conventional hot dogs is well below anything that could be immediately toxic, there is mounting evidence that over time, even smaller levels of sodium nitrite can cause damage to human health if consumed in abundance.[224]

Coincidentally, according to a recent study performed by Dr. Ute Nothlings of the University of Hawaii (presented at the American Association for Cancer Research on April 20, 2005), consumption of foods such as bacon, sausage, hot dogs and other processed meats increased the risk of cancer.[225] In a seven-year study of a multi-ethnic range of 190,545 men and women, those who regularly consumed processed meats had a 67% higher risk of developing colon and pancreatic cancer.[226] Though the study did not explicitly point the finger at sodium nitrite as the culprit, cancer research from the Cancer Prevention Coalition does.[227] According to their research, during the cooking process, nitrites combine with amines to form carcinogenic compounds.[228]

In the end, some 20 years later, the debate still continues. Although USDA and FDA have authorized alternative procedures for controlling the levels of nitrites in meat products such as hot dogs, nitrite use is still a concern of health advocates around the world.

Whether one calls them hot dogs, red hots, wieners, franks or frankfurters, the hot dog is clearly an American tradition, with a rich history that spans across the world. Although born in Germany as the sausage, once introduced to the United States by German Americans, the hot dog transformed into the cultural icon it is today. But like all foods, Americans and tourists alike enjoy hot dogs because government agencies such as FDA and USDA strictly regulate hot dogs and continuously monitor its safety for consumption. Due to these efforts, when one asks the question - &ldquowhat is a hot dog?&rdquo &ndash do not worry and enjoy!

[1] David Ray & Janet Riley, Americans Will Eat 150 Million Hot Dogs on the Fourth of July, available at http://www.hot-dog.org/4thofJuly04.pdf (last visited Mar. 15, 2006).

[2] Kraft Foods, What is a Wienermobile?, available at http://www.kraftfoods.com/om/what.htm (last visited Feb. 6, 2006).

[3] Linda Stradley, History of Hot Dogs , available at http://whatscookingamerica.net/History/HotDog/HDIndex.htm (last visited March 15, 2006).

[4] Id. (according to legend, on one occasion, as Cook Gaius prepared a customary dish for the Emperor, Gaius ran a knife through a pig&rsquos stomach in order to see if the pig was fit to eat. When Gaius punctured the skin of the pig, out popped the intestines and they were all puffed up and hollow. Curious, Gaius reportedly took the intestines back into the kitchen and began to stuff the intestines with ground venison and ground beef mixed with wheat and spices. He then tied the intestines into sections, and in the eyes of some, the hot dog was born).

[5] Id. (Leontius is famous for documenting the popularity of the sausage and the use of mustard to complement it).

[6] National Hot Dog & Sausage Council, History of the Hot Dog, available at http://www.hot-dog.org/hd/hd_history.htm (last visited Mar. 15, 2006).

[9] Linda Stradley, History of Hot Dogs, available at http://whatscookingamerica.net/History/HotDog/HDIndex.htm (last visited Mar. 15, 2006) (it is said that the master sausage maker who made the first wiener received his training in Frankfurt, Germany, and it was this sausage maker that coined the phrase wiener-frankfurter).

[12] National Hot Dog & Sausage Council, History of the Hot Dog, available at http://www.hot-dog.org/hd/hd_history.htm (last visited Mar. 15, 2006).

[14] Jeffrey Stanton, Coney Island - Food & Dining (1997), available at http://naid.sppsr.ucla.edu/CONEYISLAND/articles/food.htm (last visited Mar. 3, 2006).

[15] National Hot Dog & Sausage Council, History of the Hot Dog, available at http://www.hot-dog.org/hd/hd_history.htm (last visited Mar. 15, 2006).

[17] Id . (Chris Von de Ahe, known for his walrus mustache, owned a St. Louis Bar as well as the St. Louis Browns major league baseball team, now known as the St. Louis Cardinals. Von de Ahe thought it a novel idea to serve sausages with his already popular beer)

[18] Linda Stradley, History of Hot Dogs, available at http://whatscookingamerica.net/History/HotDog/HDIndex.htm (last visited Mar. 15, 2006).

[19] Id. (sausage vendors would sell their product outside the student dorms at major eastern universities, and their carts became known as "dog wagons." The name was a sarcastic comment on the source and quality of the meat. The October 5, 1895 edition of the Yale Record included a poem about "The Kennel Club," a popular campus lunch wagon which sold sausages in buns)


Sign Up For Updates

And Get A FREE Healthy Grocery Guide Sent To You Now!

Find out what to buy and where at the top grocery stores near you

Potrebbe piacerti anche:

Warm & Heavenly Kale Tacos

How This Very Popular Cereal Is Exploiting Americans & What You Can Do About It

We did it. Feeding You Lies is an INSTANT bestseller

Posts may contain affiliate, sponsorship and/or partnership links for products Food Babe has approved and researched herself. If you purchase a product through an affiliate, sponsorship or partnership link, your cost will be the same (or at a discount if a special code is offered) and Food Babe will benefit from the purchase. Your support is crucial because it helps fund this blog and helps us continue to spread the word. Grazie.


Related Content

ALTERED PLANS: East Texas brides navigate wedding planning in pandemic

SPECIAL REPORT: Texas-based security firm teaches churchgoers life-saving tactics

While formula is made to be easily digestible for infants, homemade formulas can include ingredients that are harmful for babies’ digestive systems.

Some online recipes use ingredients like cow’s milk, sugar and egg yolks.

Gaw said babies should be fed breast milk or FDA-approved formulas.

“When they are this young their bodies are still developing and the way they process things are a little different than say a one-year-old toddler,” Dr. Gaw explained. “Too little or too much of any nutrient, whether it’s vitamin or mineral, can be harmful to an infant in the age group. They’re still developing.”

Over the last few months, nonprofits said they have seen a spike in families needing baby products. One item that is requested is baby formula, but it is donated less often.

PATH is an East Texas nonprofit social services agency.

“Some of the donations may be one brand but the families that are coming to the pantry looking for a certain brand, we don’t have it,” said PATH Operations Manager Michael Vasquez.

Other Texas nonprofits like the Austin Diaper Bank said they also noticed a higher demand for formula.

“We’ve seen a 25% increase just especially in the last few weeks because of the winter storms,” Holly McDaniel, Executive Director, Austin Diaper Bank said. “Families were without water, there were a lot of issues of getting to the store, and also we’re just seeing poverty rates increase because of the pandemic and loss of income and jobs and formula can be really expensive.”

Both organizations said the only baby formula they accept is unopened packages that are not expired.

Copyright 2021 Nexstar Media Inc. Tutti i diritti riservati. Questo materiale non può essere pubblicato, trasmesso, riscritto o ridistribuito.


The FDA’s Position

Perhaps the most important role of the FDA is to protect public health. One way it can do so is by ensuring compounds in consumer products are “generally recognized as safe and effective.” While there is little evidence to suggest triclosan and other antibacterial additives are directly unsafe for humans, the actual effectiveness of these additives in household soaps had still not been proven as of a few years ago. With that in mind, the FDA issued a ruling in 2013 that required manufacturers to provide direct evidence that household soaps marketed as antibacterial are better at reducing germs and chances of infection compared to plain soaps. Companies had one year to submit their studies.

To date, there has been no conclusive evidence to suggest household antibacterial soaps are an improvement over non-antibacterial soaps. In fact, one study found it didn’t matter whether a household used plain or antibacterial soap containing triclocarban, a compound that is closely related to triclosan and is a part of the FDA ban: both cut the incidence of childhood pneumonia and diarrhea in half.

This means that if you are washing your hands with antibacterial soap, you are exposing yourself and the environment to increased amounts of these chemicals without any measurable benefit. It is for this reason that the FDA has banned adding triclosan and 18 other common antibacterial agents to household soaps, and manufacturers will have until September 2017 to comply with the ruling.

Nonetheless, there are still consumer uses for triclosan that have been proven extremely beneficial, and these are not banned by the FDA. For instance, toothpaste with triclosan has been shown to significantly reduce plaque formation, cavity formation and gingivitis compared to toothpaste without triclosan. Additionally, there are some antibacterial additives in soaps that are not subject to the FDA’s recent ruling. Many companies have replaced the banned ingredients, like triclosan, with one of these three not banned ingredients, and the FDA has granted these companies another year to demonstrate these additives are safe and effective.